Tere.

Vabandan ette ära, et teema tegin Vaba teema alla, aga ei leidnud ostuteema alamrubriiki.

Uurisin foorumist veidikene diiselmootorite kohta. Konkreetset infot jagada sellise masina kohta http://auto.motors24.ee/vehicles/378277 ... &sort=paid ,kui üldse leidubki infot, sest masin pole info järgi Eestis arvel ? Kuid kui nüüd üldistada siis, mida arvata selle ajastu diislitest? Autost endast? Kas 1.9 on parem kui 2.4 ? Nagu äsja lugesin siis võivad need diislid olla talvel suured peavalud ( ei lähe käima näiteks ) ? Kas hoiduda pigem AR diislitest või mitte ? Plaan on osta masin ikka sõitmiseks, mitte vaba aja sisustamiseks.

Terv.

:icon_hi:
diislitel võib tekkida talviseid käivitusprobleeme HOOLIMATA mootori tootjast (teema, mida vaatasid oli sisuliselt bensiin vs diisel)

antud masina kohta-> 85kW 1,9 ei ole parim valik ... (mootor on suts nõrga)- kütusekulu 4,5 100 km kohta on kategooriast- ah kes seda 0,5-t liitrit ikka märkab. Minekut on veidi lahjalt (kui diisel, siis parimad valikud oleks siiski kas 103kW või juba 2,4)

KÜLL aga vaadates seda konkreetset masinat, siis isiklikult paneks sutsu raha juurde ja ostaks pigem facelifti http://www.auto24.ee/used/1251194

tehaseandmetel on kuluvahe neil 1,8l maanteel ja 3l linnas (ning selle eest saad omale oluliselt parema auto, millel on kogemata pea 40kw enam).

ehk siis, kui Sa iga päev kärutad maha 100 km, siis tuleb igakuine kütuseraha vahe 80€ (kui aga sõidad vähem, siis saad ise vahe ära arvutada). Samas pead arvestama sellega, et diisli hooldus on kallim ja lühikeste otste puhul tuleb teha seda tihedamalt

P.S. soovitaks korraks enne otsustamist mõlemad masinad üle vaadata (mõlemad asuvad Tartus)

P.P.S. ma ei ole paandunud diislivihkaja aga... vahel ma lihtsalt ei mõista, miks võtta nii suurepäraste sõidumadustega auto, nagu seda on 156 ning valida sellele diiselmootor, mis tapab kolmandiku sõidumõnust :finish:

Nii palju, kui Ar-i bensiinimootoritega masinate kohta olen lugenud - siis pigem on auto fännile, kes soovib remontida pm iga päev masinat ( ei taha solvata Ar-i, aga sellised jutud on foorumis silma jäänud ). Diisel pidavat olema murevabam ja kuna mul on 1kuus sõite umbes 1000km jagu siis pean kasulikumaks diislit. Kardan lihtsalt, et Ar-i bensiinimootoriga auto remondi jaoks pole raha.

::itpnt::

Tegelikult ei ole see asi üldse nii kohutav

16v ts on kergelt problemaatiline andurite ja rihmavahetuse osas, jts puhul tuleb jälgida õlivälpa ja rihmaaega ja ongi kogu lugu

Ehk siis sama seis, mis diislitegagi ( lihtsalt ohukohti on vähem)

Igal juhul soovitaks esmalt mõlema autoga tutvust teha.

Olles bensiinimootoritega ca 300 tuh läbinud ei ütleks küll, et need kuidagi diislitest nõrgemad on 0:)

Kas see diisel oleks parem, kui mu esimene väljapakutud http://www.auto24.ee/used/1242506 ?

Pole 100% kindel aga see auto on vist juba müüdud :-$

Muuseas mina eelistaksin igal juhul Eesti ajalooga autot võrreldes teadmara kohast tulnud masinatega ( siin saab vähemalt ajaloo kätte)

ma ei eelistaks Eesti ajalooga, üldiselt on kõik sitas seisus ja mädad.Ise vaatan saksa ja itaalia (enamus autod itaaliast kriimulised) poole.

kallurautojuht kirjutas:ma ei eelistaks Eesti ajalooga, üldiselt on kõik sitas seisus ja mädad.Ise vaatan saksa ja itaalia (enamus autod itaaliast kriimulised) poole.

nojah sealt toodutel on vähemalt korralikumat kütust asutatud

kahe otsaga asi- kui on valida korraliku kerega eesti ajalooga masin ja muu maailma ajalooga masin, siis pigem eelistaks siiski Eesti masinat.

Erand on võibolla jah otse Itaaliast tulnud masin (ilma Leedu vahepeatusteta) või siis masin, mida siin ei leidu

Sakslased (türklased) oskavad masinad niimoodi üle lakkuda, et vähe pole (eestlane on selles suhtes laisk- väljaspool platse mingit suurt autode lakkumist ei käi ja autost saab suhteliselt reaalse pildi ette)- kasutatud autode puhul on väga oluline see, et oleks näha või teada miks auto müügis on (oma Itaaliast toodud auto kogemus- oleKS selle eesti ajalooga ostnud, oleks olnud kohe valmis tükid ära vahetama ... kaks suurt probleemi oleks jäänud olemata)

EDIT: mõtlema hakata, siis ka platsidel leiab lakutuna vaid liisingule tagastatud või siis "äsja saksast" masinaid

Eestis on häda see, et kõik tahavad õudsalt kokku hoida ja võimalikult odavalt saada. Tulemus on see, et Alfa on õudsalt sitt auto ja koguaeg peab remontima.

Alfaga on see, et kui sa hakkad pöörama tähelepanu hädadele, kui see millegis juba väljendub siis on hilja. Alfaga pead sa sammu ees olema siiski ja ise huvi tundma auto seisukorra vastu, mitte ootama ja vaatama kuni auto ise teada annab, et midagi on valesti. Selle viimase filosoofiaga aga sõidab enamik eestlasi oma autoga ringi ja selline stiil ei sobi absoluutselt Alfale. Tulemuseks ongi jutud inimeste poolt, kes ei tea millest nad räägivad või ei ole asja süvenenud, et Alfa on sitt auto ja laguneb.

(Lihtsalt mainin, et minu autol on klapid 2 korda pähe käinud ning alles pärast seda sai eelmiste omanike kokkuhoiu poliitika välja juuritud. Nüüd aga töötab mootor täiesti perfektselt ilma ühegi hädata ning jah ma kontrollin mootori õlitaset ka iga 500km tagant nagu manualis kirjas on :icon_roll: )

Alfadega võib tõesti ainult raha kaotada kui tahad neid täiesti korda teha, aga isegi siis ei osta neid naljalt keegi. Ma olen järjest sellel talvel neid paari tuhandelisi remonte mitmeid teinud ja lõpptulemus on 1000-se hinnaga müük. Keegi naljalt ei hinda korda tehtud autot. Enamus omanikke hooravad neid täiega, aga eks selline suhtumine on juba selle rahvuse eripära. Muidugi jäävad alles 10 % alfa omanikest kes on tõelised fännid ja seda on rõõm tõdeda. Kui nüüd rääkida roostest ja lagunemisest siis piisab kui Tallinna tänavatel sõita paar nädalat ja esisilla remont on kindlustatud. Peale selle hakkavad uuematel sõidukitel polstrid nagisema ja pole välistatud ka kerge kere deformatsioon. See on nagu vandenõu autoomanike vastu, et pole vahet kas vandaalid peksavad auto puruks või hooletud teemeistrid lõhuvad halva teekatte kvaliteediga. Kindlasti Eesti autod on kere poolest palju halvemas seisus kui toodud sõidukid, aga kui talvel nädalas korra pesulas survekaga põhja alt läbi käia ja paigaldada kindlasti porilapatsid vähemalt ette siis peab põhi kaua vastu. Kindlasti peab juhi jalgade juures porivanni kasutama, sest enamusel ujub jalgadega sisse kantud soolavesi kuid enne kui ära aurab ja sealt see põhi läbi lähebki.

::itpnt::

poteito-potaato... ehk siis teema siiski selles, et kui autot on kehvasti hoitud, siis müügihetkel on see Eesti masina puhul näha (tuletaks korraks meelde ühte Q4 164-a, millel oli ka müügipiltidel pool salongi taarat täis... ma siiski arvan, et müügihetkeks oli taara korjatud aga kolid jms vast ikka tulid kaasa...)

Samamoodi autod, mida müüakse selliselt, et võetakse ära kõik, mis vähegi väärtuslik on (k.a. varuratas ja tungraud ning varuvõtmed)

Kuna "mujalt" tulnud autode puhul tavaliselt ongi autod ilma varustuseta (s.t. kõik on läinud ... kuni kõlariteni ) siis eestlase puhul annab see tavaliselt samuti välja kellega tegu on (makkide puhul olen suht neutraalsel pinnal-> tegelikult on hea, kui autos makk on aga ega need nüüd mingit olulist raha ei maksa kah- pealegi inimeste ootused makkide osas on erinevad- isegi, kui mul oleks näiteks 156-s korralikum makk sees olnud, oleks see siiski väljavahetamisele kuulunud. )

ts kirjutas:Samamoodi autod, mida müüakse selliselt, et võetakse ära kõik, mis vähegi väärtuslik on (k.a. varuratas ja tungraud ning varuvõtmed)

Kahjuks nii on. Ei oskagi autot ostes vaadata, et ohutuspakett ja tungraud ka oleks. Varuratas seekord küll oli Aga tulekustuti, vest, tõkiskingad, ohukolmnurk (kõik mis võiks autos olla ja ei maksa kasutatuna just varandust) tuli uus osta. Ok, see ei ole suur väljaminek, aga järsku värske autoga kojusõidul läheb neid vaja. Mida nendega tehakse?

Enamusel jäävad need asjad tolmu koguma, aga enesetunne sellisel inimesel paraneb tunduvalt sest on ju kasu saadud.